答蔡和森

陈独秀

7884.0

和森先生： 我前几天回到上海才见着你的信，所以久未答复，实在抱歉之至。来信所说的问题甚大，现在只能简单说一说我的私见。 尊论所谓“综合革命说与进化说”，固然是马克思主义的骨髓，也正是有些人对于马克思主义怀疑的一个最大的要害。怀疑的地方就是：马克思一面主张人为的革命说，一面又主张唯物史观，类乎一种自然进化说，这两说不免自相矛盾。鄙意以为唯物史观是研究过去历史之经济的说明，主张革命是我们创造将来历史之最努力最有效的方法，二者似乎有点不同。唯物史观固然含着有自然进化的意义，但是他〔它〕的要义并不只此，我以为唯物史观底要义是告诉我们：历史上一切制度底变化是随着经济制度底变化而变化的。我们因为这个要义底指示，在创造将来的历史上，得了三个教训：（一）一种经济制度要崩坏时，其他制度也必然要跟着崩坏，是不能用人力来保守的；（二）我们对于改造社会底主张，不可蔑视现社会经济的事实；（三）我们改造社会应当首先从改造经济制度入手。在第（一）（二）教训里面，我们固然不能忘了自然进化的法则，然同时我们也不能忘了人类确有利用自然法则来征服自然的事实，所以我们在第（三）教训内可以学得创造历史之最有效最根本的方法，即经济制度的革命。照我这样解释，马克思主义并没有什么矛盾。若是把唯物史观看做一种挨〔呆〕板的自然进化说，那末，马克思主义便成了完全机械论的哲学，不仅是对于历史之经济的说明了，先生以为如何？此理说来甚长，我这不过是最简单的解释，很盼望赞成或反对马克思主义的人加以详细的讨论。 独秀 一九二一·八·一

书信解析

1921年2月11日，正在法国勤工俭学的蔡和森给陈独秀写了一封信。可是陈独秀已于1920年年底接受陈炯明邀请，去广州任广东省教育委员会委员长。直到陈独秀回到上海，才看到了蔡和森的信，于是很快给他回了信，并于其后不久刊登在《新青年》杂志上。 蔡和森在信中讨论了马克思主义的核心问题，认为马克思主义的精髓是“综合革命说与进化说”。陈独秀的回信对这个问题阐述了他的看法：马克思主义的唯物史观并不是机械的自然进化论，而是对社会历史发展规律的一种说明，进行社会革命是顺应历史发展规律，并不与唯物史观相矛盾。当时，一些有识之士深感旧民主主义的道路在中国行不通，渴望学习马克思主义。但中国共产党刚刚成立不久，而且翻译成中文的经典著作非常少，所以他们对马克思主义的学说了解不深刻、不全面，有很多疑问。蔡和森与陈独秀的这两封来往书信，体现了他们对马克思主义基本问题的学习、理解和探索。